Обсуждение:Большой взрыв

Название по-английски

а кстати вопрос.. — а нужно ли в Определении (Большо́й взрыв' (англ. Big Bang) - ...) английское (тобишь оригинальное) написание сабжа... А то вот убрали и.. --Tpyvvikky 14:44, 19 января 2014 (UTC)

Это его исходное название. Так что нужно. --Melirius 14:58, 19 января 2014 (UTC)

хе. (так тогда для всех англицизмов надо тогда, получается, приводить их "исходное название"? :правило:) Так тогда надо указать и "второе" его именование - Биг Банг (ну и далее - "от..."). --Tpyvvikky 19:28, 20 января 2014 (UTC)

Ну, в энциклопедиях исходники заимствований как раз указываются обычно. В ВП тоже. --Melirius 21:40, 20 января 2014 (UTC)

• так как насчет "Биг Банг"? (там же) --Tpyvvikky 08:49, 21 января 2014 (UTC)

Я такого написания в русскоязычных АИ не встречал. --Melirius 14:49, 21 января 2014 (UTC)

• ну а как тогда с произношением этого "Big Bang"... — Tpyvvikky (обс.) 10:56, 26 октября 2021 (UTC)

"Критика теории" или "Вопросы теории"

Недавно удалили (и правильно, ибо орисс) статью, полемизирующую с теорией Большого Взрыва. А вот сейчас я читаю текст, где говорится, что другие галактики удалены от нас на миллиарды световых лет. А возраст Вселенной - 13 миллиардов лет. Лезу, естественно, сюда, а ответа не нахожу. В общем, есть большая потребность в разделах "Критика теории" и "FAQ теории". --Moj surok so mnoyu 04:40, 31 мая 2006 (UTC)

Вопреки мнению автора - нельзя считать теорию «Большого взрыва» общепризнанной. Достаточно познакомиться с критикой этой теории в Интернете. И представлять этот материал надо с большими оговорками и с разных точек зрения. Что касается здравого смысла, то саму идею «Большого взрыва» можно свести к простой истории. Давным-давно, жило – было, маленькое зернышко. Вокруг ничего не было, ни земли, ни солнца, ни звезд, только пустота и темнота. Откуда взялось это зернышко, и как оно там жило, никто не знает, но однажды это зернышко стало расти. Слово «расти» слишком долгое и чаще говорят, что это зернышко взорвалось. Как бы то ни было, но весь наш сложнейший и многообразный мир со всеми его законами, со всеми нашими мыслями и чувствами, образовался именно из этого зернышка, после его взрыва. Остается добавить к этой удивительной истории головоломную математику и научные термины, чтобы озадачить доверчивых ученых на долгие годы.

caghayev@yahoo.com

Красивая сказка. Сродни тем, какие рассказывали первые люди на земле, которые потом переросли в легенды и мифы разных народов.

Просмотрел множество перекрестных и тематических ссылок, но нигде не нашел достаточно убедительного объяснения некоторым моментам как в ТБО в целом, так и в вопросах формирования галактик, звезд, планет и пр. в частности. Возможно кто-либо видел более толковую информацию по приведеным ниже вопросам и сможет предоставить ссылку на ресурс где это можно посмотреть - буду рад любой реальной помощи.

Интересующие меня вопросы:

1. Каким образом при отделении гравитационной состовляющей в начальном периоде согласно ТБО из первичной среды расширяющейся равномерно во все стороны с равными скоростями и изначально по данным условиям не обеспечивающей "столкновений" элементарнейших составляющих по причине бесконечно слабого гравитационного взаимодействия в сравнении с линейными скоростями расширения и удаления друг от друга "родились" кварки и мюоны составивщие первичную кварк-мюонную плазму? На сегодняшний день кварки и мюоны были получены в ускорителях при столкновении частиц.

2. Каковы причины и механизм образования сгустков материи (газовые облака) и "пустот" из высокооднородной и изотропной среды? Данный факт свидетельствует о том, что при так называемом экспоненциальном расширении вселенной плотность первичного вещества изменялась не равномерно, что противоречит ТБО. В случае если плотность вещества изменялась не равномерно, то полученная в результате такого расширения среда уже не будет высокооднородной.

3. Каковы причины и механизм закручивания получившихся сгустков материи если согласно ТБО все вещество расширяется из одной условной точки - точки сингулярности во все стороны равномерно? Почему наряду со спиральными туманностями и галактиками вращающихся вокруг своего центра масс в космосе так же присутствуют и шаровые, которые практически не вращаются?

4. Гравитационный коллапс. Во всех источниках называется как первопричина начала процесса акреции вещества из окружающего пространства газопылевого облака некую ограниченную в объеме область. При этом нигде не описаны достаточно убедительно ни механизм самого коллапса ни причины приводящие к нему. Так же не понятно, откуда взялась первичная пыль если в процессе первичного нуклеосинтеза согласно ТБО образовывались ядра элементов не тяжелее He4. При этом основными продуктами такого синтеза были водород, дейтерий и тритий. Уже само это говорит о том что первоначальные облака были исключительно газовыми. А согласно законов, соблюдаемых любым физическим веществом, конденсация из высокооднородной и изотропной среды отдельных сгустков более плотного вещества происходит только вокруг так называемых концентраторов массы - частиц-примесей более тяжелых по массе чем само конденсирующее вещество. Возможно в масштабах космоса пример не совсем удачный, но процесс конденсации водяного пара в атмосфере мне кажется довольно убедительным. Само по себе облако пара не сконденсируется до тех пор пока не будет соблюдено нескольких факторов - достаточно низкая температура, достаточно высокая концентрация вещества и наличие возбудителя процесса в виде более тяжелых частиц-примесей.

5. Акреция вещества в центр области газового облака. Во всех источниках говорится о вращающемся облаке которое за счет вращения сжимается между полюсами настолько сильно что плотность вещества в его центре увеличивается до критической, когда само вещество в центре начинает притягивать к себе вещество из окружающего его облака. Если разобрать весь процесс по составляющим - не возможно раскрутить облако на столько чтобы оно само себя сжало. Кроме сил полярного сжатия на облако будут действовать так же и центробежные силы Кориолиса которые будут препятствовать чрезмерной концентрации вещества в центре вращающегося сгустка материи. Это опять же говорит о необходимости изначального наличия достаточно плотного вещества в центре сгустка, которое инициирует процесс акреции.

6. Ударные волны. Какова наибольшая плотность вещества достигаемая при прохождении ударной волны сквозь газовое облако? Учитывая что ударная волна распространяется во все стороны в пространстве одновременно, прохождение волны через облако будет куполообразным а значит нарастание плотности вещества будет происходить по площади поверхности ударного купола равномерно. Следовательно, это исключает очаговую концентрацию вещества, способную инициировать дальнейшую акрецию в некоторую область сгустка материи.

Dr X-COM 12:19, 31 августа 2010 (UTC)

Ну да, такая странная теория всё-таки не достоверно установленный факт, а только гипотеза. Мне непонятно: возвраст вселенной около 1,4*10**10 лет, а радиус наблюдаемой вселенной (метагалактики) около 4,7*10**10св. лет > 1,4*10**10. Как так может быть? Яков 83.149.48.80 03:35, 19 мая 2013 (UTC)

Так она за это время, как до нас свет доходит с видимого края, расширится успела. --Melirius 13:06, 19 мая 2013 (UTC)

картинка распределение материи во вселенной

Есть вот такая [1] картинка — правда числа не совсем совпадают с тем, что в статье. Числа были взяты отсюда: [2] Evgueni 09:36, 20 сентября 2006 (UTC)

Сингулярное состояние

„Вселенная находилась в сингулярном состоянии“ - считаю, что эта фраза некорректна! Существующие теории: ОТО и Стандартная Модель могут описывать ситуацию только до времён 10-43 c - дальше они уже не работают. Сингуляность возникает только, если мы будем продолжать рассмотрение согласно ОТО. Однако это уже будет некорректно - на самом деле этим должна уже заниматься будующая теория всего. Например, в петлевой квантовой гравитации никакой сингулярности уже нет.

Поэтому этот аспект в тексте следует специально обговорить, а фразу заменить на что-то, типа "находилась в состояния с крайне высокой плотностью и температурой".

Ваши мнения? Dryzhov 15:16, 2 августа 2007 (UTC)

Нуу, давайте без экстремизма :)... Петлевая квантовая гравитация не есть последнее слово гравитационной квантовой науки (хотя и красива до жути). Есть же ж ещё суперструнщики-энтузиасты, консерваторы-классики и прочее. Сингулярности появляются и в некоторых вариантах этих теорий.

Но это лирика. Факт же таков — первая фраза-определение скорее корректна, чем неправильна. Во всяком случае, я, как специалист по гравитации, могу утверждать, что под Большим Взрывом обычно понимают именно начало расширения из сингулярности. Хотя термин несколько расплывчат... Но с Вашей формулировкой пока согласиться не могу. Давате думать вместе, как исправлять. --Melirius 19:23, 5 августа 2007 (UTC)

В моём понимании Теория Большого Взрыва - есть только базовая идея о расширении Вселенной из некоего начального состояния. По сути без дополнительных подробностей о скорости расширения и начальном состоянии. Эти частности описываются уже другими теориями.

Как я смотрю, в английской версии Wikipedia также нету сингулярности:

The Big Bang is a cosmological model of the universe whose primary assertion is that the universe started from a tremendously dense and hot state, and has been expanding ever since.

Это схоже с тем что я предложил выше. Я полагаю, нам нужно тоже написать нечто подобное.

И ниже:

Extrapolation of the expansion of the universe backwards in time using general relativity yields an infinite density and temperature at a finite time in the past.[19] This singularity signals the breakdown of general relativity. How closely we can extrapolate towards the singularity is debated—certainly not earlier than the Planck epoch. The early hot, dense phase is itself referred to as "the Big Bang",[20] and is considered the "birth" of our universe.

Что тоже схоже с моими мыслями выше. Такое описание кажется мне более корректным, чем нынешнее. Dryzhov 21:40, 6 августа 2007 (UTC)

Согласен, но Вы случайно подменили понятие по ходу ответа: "Теория Большого Взрыва" — это не сам Большой Взрыв. Кроме того, именно наличие сингулярности смущает умы. Если бы ОТО допускала нормальное решение (например, с "горловиной") тогда бы и названия-то такого не было бы — Большой Взрыв. А то, что дано в английском определении, в советской космологии наменовалось "горячей" моделью Вселенной (см., например, одноименную статью Я. Б. Зельдовича в УФН за 1966 год). А вторая цитата очень хорошо подмечает суть проблемы. Сейчас добавим. --Melirius 23:05, 6 августа 2007 (UTC)

С разъясняющим абзацем согласен, но надо бы также подправить и первый абзац. А то ведь народ до этого абзаца не доходит, а потом начинаются вопросы, как из ничего возникло всё и т.п.

Также я всё-таки не согласен с прямым увязыванием Большого Взрыва и ОТО (и соответственно сингулярности). Всё-таки правильно же в первом абзаце написано, что это парадигма и про ОТО не упоминается. Так что имхо всё-таки надо написать что-то более близкое к английскому варианту.

Насчёт путаницы "Теория Большого Взрыва" и "Большой Взрыв" - как начало расширения. В самой статье уже есть эта путаница: сначала речь идёт о моменте начала расширения, а потом откуда-то вылезает Теория Большого Взрыва. Нехорошо получается. Возможно, следует разделить на две статьи.Dryzhov 15:01, 20 августа 2007 (UTC)

Я считаю, что сингулярность легко объяснить, если предположить, что сначала небыло времени и пространства. А появление координатной системы привело к взрыву. J.Zimba 18:37, 22 февраля 2008 (UTC)

Споры спорами, но есть одно бесспорное несоответствие. В статье про Большой взрыв указываются значения плотности и температуры Вселенной в состоянии сингулярности. В статье про космологическую сингулярность говорится о бесконечных темепературе и плотности. 89.113.79.22 13:28, 11 июля 2008 (UTC)

Критика теории Большого взрыва

Коллеги, если вы уж вам приспичило добавить данный раздел, то не фантазируйте, а пишите объективно и по делу. Я постарался привести ваш раздел в более-менее нормальный вид, но вы всё пытаетесь изменить в угоду вашим фантазиям. Если вас что-то возмущает, обсудите пожалуйста вопрос сначала здесь. Что касается вашего варианта:

1. Философские взгляды Парменида не имеют никакого отношения к физики. Теория может быть подкреплена только наблюдениями, опытом, но ни в коем случа не философией. Если хотите добавить Парменида - добавляйте, но не в качестве "подкрепления".
2. Прежде чем убирать замечание о противоречие гипотезы уставшего света с наблюдениями и писать глупые замечания в комментариях, было бы неплохо сначала детально ознакомиться с сущностью этой гипотезы. Если после ознакомления с ней у вас остануться ещё вопросы - пишите, я отвечу. Вообще надо добавить статью по данной гипотезе. Позже займусь.

--Dryzhov 19:02, 26 мая 2008 (UTC)

Предлагаю все таки вынести обсуждение этого раздела из комментариев к изменениям сюда.

Итак, последний вопрос был: Ну не может такого быть, чтобы свет на расстояниях в миллионы световых лет не увеличивал длину волны, короткие волны затух....

На мой взгляд не нам обсуждать что быть может, а что не может, так как мы сами просто представить себе не можем такие размеры, скорости и расстояния.

На самом деле согласно теории относительности, свет летит бесконечно малый промежуток времени (в его системе отсчета), поскольку не имеет массы. А то что движется бесконечно мало времени не может "постареть". Возможно, я не очень точно выразился, но в ТО на этот вопрос есть ответ, а на тему ТО есть хорошая статья.

Да и выражаясь просто, свету попросту не с чем контактировать на протяжении миллионов километров которые он летит. А значит с ним ничего не должно происходить - этот принцип заложил еще Ньютон в его первом законе.

ShadowTheAge 20:59, 28 мая 2008 (UTC)

Г-ну 209.11.242.250 уже предлагалось обсуждать свои мысли здесь, прежде чем править, но это предложение игнорирует. Полагаю, при продолжении вандализма, следует попросить ограничить его доступ к данным статьям.

Что касается данного вопроса:

1. Свет, а точнее фотон, это не классическая частица, а квант поля. Нельзя перейти в систему отсчёта фотона, в котором он покоиться. Также бессмысленно собственное время для фотона.
2. На самом деле, когда говорят о старении света, имеется ввиду увеличение длины волны из-за потерь энергии при взаимодействии с веществом в космосе. Фотон «сталкивается» с каким-то атомом, атом переизлучает, но фотон уже с меньшей энергией. Т.о. длина волны увеличивается.

Однако такой эффект не может пройти бесследно. В результате таких переизлучений свет должен ещё и рассеиваться. Однако практика показывает, что даже звёзды в других галактиках видны нам как точки (учитывая погрешности приборов). То есть рассеяние очень мало, что (и не только это) даёт нам ограничение на плотность вещества в космосе. Что в свою очередь ограничивает потери энергии и «утомление» света.

Кроме того, «утомление» света никак не может объяснить увеличение длительности вспышек сверхновых (одного класса) в других галактиках, при увеличении расстояний до них. «Утомление» света не может изменить длительность события, изменить размер волнового пакета. А вот ОТО всё это объясняет. Волновой пакет увеличивается в размере вместе с пространством, что ведёт как к увеличению частоты, так и к увеличению длительности пакета!

Ещё надо отметить, что наиболее удаленные галактики представляют собой молодые, еще не сформировавшиеся системы. И т.д. и т.п.

--Dryzhov 07:19, 29 мая 2008 (UTC)

213.85.39.151 20:42, 15 января 2010 (UTC)

• Без конкретных источников все эти рассуждения - обычный орисс. Собственно, поставил в разделе запросы на уточнение формулировок. --INS Pirat 06:54, 26 декабря 2010 (UTC)

Верно ли, что

Верно ли, что по ТББ вселенная возникла из нуля (по объему) и бесконечности (по плотности)? Причины уже не спрашиваю, а не то перейдем в философско-теологический спор. Алмаз217.15.186.77 04:52, 8 сентября 2008 (UTC)

Не совсем. Во-первых, "из нуля (по объему)" - не верно. "бесконечности (по плотности)" - да, по этой модели это так. Однако, надо сказать, что все модели в физике имеют свою область, в которой они соответствуют реальности, и за пределами которой они становятся не верны. Возьмите, например, законы Ньютона. В области, близкой к сингулярности, ОТО и основанная на ней теория БВ не верна по современным представлениям, поэтому никто не говорит что Вселенная возникла из сингулярности и т.п.--Dryzhov 14:30, 9 сентября 2008 (UTC)

Алмазу - верно, а товарищ Dryzhov Вас обманул, так как бесконечная плотность при конечной объёмне V>0 дала бы бесконечную массу М Вселенной, а масса Вселенной конечна.

Большой Взрыв

Все говорят о том, что Вселенная образовалась в результате Большого Взрыва. Будучи в школе я задал вопрос своему учителю физики о происхождении Вселенной. Она ответила, что это похоже на то, когда мы помещаем в микроволновую печь яйцо(целое), и включаем...(яйцо в роли Вселенной)... я спросил, а чем же тогда является микроволновка? Ответить она не смогла... и я не знаю... 217.77.53.1 23:24, 3 ноября 2008 (UTC)unnamed 20 лет, г. Петрозаводск

Банально, но мне кажется, что взрыв был сделан Богом, который действовал из другого измерения... =) --195.69.135.186 23:14, 24 мая 2009 (UTC) #JN

Ну предположим вот сингулярное состояние вселенной, что спровоцировало сам взрыв то? сколько не ищу по википедии, точного ответа не нашел=( — Эта реплика добавлена с IP 95.181.74.221 (о) 14:59, 27 декабря 2010 (UTC)

«Дальнейшая эволюция вселенной», первый абзац

Мне кажется, или данная правка описывается термином "подлый вандализм"? 212.92.138.97 07:01, 12 апреля 2009 (UTC)

• Вам кажется 31.192.184.247 15:08, 27 ноября 2012 (UTC)

Сотворение

Я не знаю, какие еще нужны доказательства, что Метагалактика (наблюдаемая Вселенная) было СОТВОРЕНА. Она именно была СОЗДАНА. Кем или чем - вопрос, действительно, философский, и ответов может быть бесчисленное множество. Согласитесь, что ответ "само собой ниоткуда" - вообще выходит за рамки не только науки, но и философии. Не зря с появлением ТБВ большая часть ученых согласилась с актом творения. Большой Взрыв был ОСМЫСЛЕННЫМ и созидательным, ибо трудно поверить, что в результате ХАОТИЧНОГО НЕ СТРУКТУРИРОВАННОГО взрыва могла возникнуть гармония со своими законами. БВ был своеобразным зародышем, "яйцом", в котором изначально были заложены все законы, по которым это "яйцо" и развивается до сих пор. 94.241.210.35 11:03, 16 октября 2009 (UTC) Суть Божественной теории: Высшая Разумная Сила произвела действие. Бог сотворил мир из ничего. Суть научных теорий — две абстракции, два «ничего». Первое «ничего» — действующая сила, второе «ничего» — стройматериал. По факту не было ни создателя, ни стройматериала, и вдруг получилась Вселенная. Что адекватнее? 91.203.177.158 17:20, 3 января 2010 (UTC)Аноним 91.203.177.158 17:20, 3 января 2010 (UTC)

Ни то, ни другое не адекватно. Божественная теория имеет и свои противоречия - например "кто сотворил бога?", "что было ДО бога?". Скажете бог был всегда? А Почему тогда не устраивает вариант "Вселенная была всегда."? А кстати о каких там доказательствах идет речь, что вселенная была именно создана? Считаю человечеству о начале или не начале вселенной не дано понять в ближайшие века. Вы говорите - "ибо трудно поверить, что в результате ХАОТИЧНОГО НЕ СТРУКТУРИРОВАННОГО взрыва могла возникнуть гармония со своими законами." Узко мыслите. Мне как раз таки не трудно поверить (не про взрыв, а про "могла возникнуть"). Разве из хреналиарда звезд, планет и тп не могла возникнуть жизнь на одной маленькой планетке (вероятно и не на одной) совершенно случайным образом? Череда случайностей, начиная от удачного расположения Земли к Солнцу и наличием спутника и заканчивая возникновению сложных организмов, привела к тому, что мы видим сейчас. Также прошу заметить, что религии придумали(!) сами люди, чтобы объяснить явления о которых нихрена не знают. Поэтому божественную теорию нельзя считать серьезной и авторитетной. Хоть божественная теория противоречит сама себе и противоречит науке, её официально не признают абсурдной только потому, что в мире еще тонна верующих людей и они будут недовольны (теракты и "крестовые" походы). 85.233.149.94 13:07, 9 декабря 2012 (UTC)

Да не пытайтесь спорить с креационистами. Главное чтобы этот бред в основную статью не просачивался. А вообще возражения правильные. 91.77.187.136 16:45, 13 июня 2013 (UTC)

Отвечаю на возражения в адрес "креационистов". Кто создал Бога? Причину имеет то, что имеет начало, а не то, что просто существует. Ваше "опровержение" - это подмена понятий. Что было до Бога? - вопрос такой же неудачный, как и "что было до Большого взрыва?". Даже ещё более неудачный: во-первых, у Бога не было начала, Он вечен (поэтому-то и никем не создан), во-вторых, время появилось в момент сотворения, так же как, кстати, и в концепции Большого взрыва. Далее: Бог был всегда. А почему не устраивает вариант "Вселенная была всегда" - хотя бы статью эту прочитайте. Дальнейшие ваши слова можно истолковывать как антропный принцип, который ведёт далеко не к однозначным выводам. Далее: религии придумали? Это ещё как посмотреть. Далее: "Божественную теорию" нельзя считать серьёзной и авторитетной"? Не могли бы вы пояснить: теорию в каком смысле? Как научную теорию? В таком случае, вы частично правы: теория сотворения нефальсифицируема и ненаучна. Если же рассматривать её, как теорию вообще, то тут возникает закономерный вопрос: "А почему всё должно быть обязательно научным?" Ведь научное сообщество отвергло супернатурализм вовсе не потому, что доказало, будто его нет, а потому, что он не подпадает под критерии научности, в частности, под критерий фальсифицируемости. Таким образом, теория имеет право на существование (подпадает ли она под критерий или нет - это никак не влияет на её истинность). Далее идёт странное утверждение: "божественная теория противоречит сама себе ". Внимательнейшим образом я разобрал её и такого не обнаружил (см. выше). Хотите назвать "абсурдной"? Назовите, мы и так знаем, что перед Вторым Пришествием (в которое вы не верите) настанет время господства безбожия. Хлопотин Н. В. (обс.) 15:21, 7 апреля 2017 (UTC)

Большой Взрыв или Большой взрыв?

Как чаще употребляют? --Melirius 03:13, 20 ноября 2009 (UTC)

Вообще-то по правилам русской орфографии "Большой взрыв", тут и думать нечего.--Abeshenkov 09:00, 20 ноября 2009 (UTC)

Ну так ткните в них, я не нашёл. И на Астронете в ключевых словах "Большой Взрыв". --Melirius 02:56, 21 ноября 2009 (UTC)

Вот в статье говорится:основные её положения обоснованы надёжными экспериментальными данными, а современный уровень теоретической физики позволяет вполне достоверно описать эволюцию такой системы во времени. Как это возможно, когда вселенная состоит больше чем на 90% непонятно из чего - всяких темных материй и энергий? Как же современный уровень теоретической физики позволяет вообще что-то говорить про эволюцию такой системы, не говоря уже о возникновении? (насколько я знаю, на сегодняшний день неизвестно, что такое темная материя и энергия) 159.93.74.121 07:08, 16 декабря 2009 (UTC)

Если все виды материи не нарушают энергетических условий, то по современному наблюдаемому состоянию Вселенной в ОТО после применения теорем о сингулярностях следует неизбежное существование сингулярности в прошлом, то есть Большого Взрыва. --Melirius 14:03, 16 декабря 2009 (UTC)

А что значит - энергетические условия? Да и пока неизвестно, что такое темная материя и пр., применять ОТО тоже нельзя - ведь может темной материи и пр. нет, а есть отклонения от теорий гравитации. 213.85.39.151 17:37, 3 января 2010 (UTC)

Энергетические условия — это положительность локально измеренной плотности энергии. По поводу применимости — знаете, как-то же химия развивалась в XIX веке и даже добивалась успехов без детального знания устройства атомных оболочек. :) --Melirius 18:23, 3 января 2010 (UTC)

Датировка Большого взрыва

Всегда считал, что Вселенной около 6-6,5 млрд лет. С некоторым удивлением прочитал, что на самом деле 13 с хвостиком. Но вопрос в другом: ссылка, которая указана в качестве источника, не содержит этих цифр. Во всяком случае, в моём браузере эта информация не видна (открывается практически пустая страница). Просьба проверить и при необходимости - исправить. Arruabarrena 21:42, 27 октября 2010 (UTC)

Не знаю, откуда было такое точное значение. Исправил в соответствии с новым источником. Пожалуй, это самое свежее оценивание возраста Вселенной, информация опубликована 19 июля 2010 года. Русские идут! 22:30, 27 октября 2010 (UTC)

Уточнённое значение получено с данных спутника WMAP. По той же ссылке, которую вы привели, эта цифра указана в самом низу. — Артём Коржиманов 07:28, 28 октября 2010 (UTC)

Понятно. Русские идут! 08:26, 28 октября 2010 (UTC)

Фраза "на самом деле" смущает. Это же только теория.85.233.149.94 13:12, 9 декабря 2012 (UTC)

У любого метода измерения существует погрешность. В пределах погрешности можно говорить о какой-либо гипотетичности, а вот за пределами — уже факт. Русские идут! 17:55, 9 декабря 2012 (UTC)

Ну слова на самом деле не относится к статье. Поэтому текст корректен (это что насчет первого замечания). Если говорить о точности и копать глубже. То говорить о какой-либо точности измерения возраста Вселенной не приходиться. Следует говорить о о консенссуальном значении, которое принимается в различных теоретических моделях.--Abeshenkov 09:36, 10 декабря 2012 (UTC)

Почему вселенная не превратилась в черную дыру

Я кое что не понял. В первые минуты существования вселенной все вещество, которое есть сейчас, находилось в ограниченном пространстве. Что помешало ему колапсировать и превратится в черную дыру?

Крайне большая энтропия.--Abeshenkov 13:12, 30 июня 2011 (UTC)

Простите за мое невежество, но я не совсем понял, каким образом энтропия может препятствовать гравитационному коллапсу массивного объекта.

Энтропия тут не при чём (ср. теорию холодной Вселенной), а роль играет соотношение энергии разлёта, выражаемой через постоянную Хаббла, и гравитационной энергии притяжения, получаемой из средней плотности. А всё это задаётся начальными условиями, на объяснение которых претендует теория инфляции. --Melirius 21:15, 30 июня 2011 (UTC)

То есть количество вещества при расширении вселенной увеличивалось? А откуда оно бралось?

В пределах горизонта — то есть видимое вещество — да, его количество росло. Но оно не бралось, оно там и раньше было, только мы его не видели. --Melirius 11:02, 1 июля 2011 (UTC)

А может вселенная это и есть черная дыра, просто в момент большого взрыва не произошло коллапса, и черная дыра не то чтобы уменьшаться в размерах, она начала расширяться (расширяться в смысле черная материя вышла за границы горизонта событий и расширилась в 3-мерном пространстве) со скоростью больше скорости света(гравитация черных дыр больше скорости света)из-за этого вселенная расширилась в гигантских размерах за считанные секунды, и из-за растягивания(расширения)гравитация начала уменьшатся

и уменьшилась до стандартной которая сейчас в наше время а частица бога(базон хикса)это и есть темная материя!!! PS:Извиняюсь за неграмотность :) кстати это моя теория большого взрыва. --Tazk2222 15:33, 7 октября 2011 (UTC)--Tazk2222 15:16, 7 октября 2011 (UTC)

• Нет , бозон Хиггса не относится к тёмной материи.--Arbnos (обс) 13:13, 3 октября 2014 (UTC)

вселенная расширяется по инерции?

Скажите пожалуйста, как расширяется вселенная? Она сейчас расширяется по инерции, или ее что-то подталкивает? Испытывает ли свет красное смещение, вызванное расширением вселенной, если между источником и приемником расстояние 10 метров и они жестко зафиксированы на земле? 82.162.180.7 12:00, 9 августа 2011 (UTC)Летбур

Сейчас расширяется ускоренно из-за расталкивающего влияния «тёмной энергии». Да, насколько я помню, испытывает. Щас проверю. --Melirius 14:25, 9 августа 2011 (UTC)

Если между источником и приёмником 10 метров - испытывает, но ничтожно малое красное смещение. Оно становится заметным на межгалактических расстояниях. 91.77.187.136 17:04, 13 июня 2013 (UTC)

Причины

Возможно вопрос о причинах БВ останется на долгое время открытым, а размышления пусть даже и самые примитивные будоражат воображение85.115.248.249 16:58, 11 марта 2012 (UTC)

К проблемам начальной сингулярности

Является ли проблемой начальной сингулярности вопрос "А что было на том месте, куда расширилась вселенная, до того, как она туда расширилась"? Я не физик, но может все проблемы от того, что принята "неправильная топология" вселенной? Например, можно ли предположить, что строение вселенной похоже на строение галактики, а "растягивание пространства" при его закручивании вокруг центра дало бы то же красное смещение, которое наблюдал Хаббл? 91.76.53.138 21:13, 4 мая 2012 (UTC)

«можно ли предположить» — Пожалуйста, не надо ничего предполагать. Википедия, должна писаться по авторитетным источникам. --INS Pirat 21:21, 4 мая 2012 (UTC)

• INS Pirat, ты мог бы написать более разумные вещи. 31.192.184.247 15:15, 27 ноября 2012 (UTC)

Зависимость времени вспышек сверхновых от расстояния никак не опровергает "усталость света"

Зависимость времени вспышек сверхновых от расстояния до них в принципе не может опровергнуть "усталость света", поскольку здесь лишь две логические возможности: либо время вспышки не зависит от расстояния (тогда не работает теория большого взрыва), либо зависит. Но в последнем случае, "частота определённая временем вспышки" не отличается особо от любой другой частоты, так что обе теории объясняют результат.

Расширение Вселенной

А из чего собственно следует, что Вселенная расширяется. Может кто-нибудь измерил ее размеры в километрах и показал, что они выросли за последние ну скажем 50 лет. А косвенные свидетельства (в том числе и красное смещение) можно интерпретировать по разному - кому как нравится. Может кто-нибудь способен предъявить прямые доказательства расширения Вселенной? 217.21.43.222 13:16, 23 октября 2012 (UTC)

То, что температура реликтового излучения раньше была выше, чем сейчас — прямое доказательство. --Melirius 15:12, 23 октября 2012 (UTC)

хм. Это как-то упомянуто-отражено в статье? -_о ) --Tpyvvikky 09:53, 24 октября 2012 (UTC)

Ага, в статье Вселенная упоминается. --Melirius 10:32, 24 октября 2012 (UTC)

упоминается ЧТО? --Tpyvvikky 17:56, 26 октября 2012 (UTC)

То, как показано, «что температура реликтового излучения раньше была выше, чем сейчас», естественно. Я даже ссылку на раздел привёл. --Melirius 10:47, 27 октября 2012 (UTC)

Раньше - это сколько лет назад и кто и как тогда это измерил? Не стоит выдавать предположения за доказательства независимо от того сколько ученых так считает. 178.120.129.188 18:27, 27 октября 2012 (UTC)

Ссылки надо читать. Есть что сказать по существу тех наблюдений, или как? --Melirius 18:32, 27 октября 2012 (UTC)

Сейчас физика подвергает сомнению, что реликтовое излучение является следствием именно Большого взрыва. У космического микроволнового фонового излучения могут быть и иные источники, например столкновения элементарных частиц, излучаемых звездами. А насчет температуры реликтового излучения: она, что за 50 лет упала? Так что понятие "раньше" является всего лишь предположением. - На прямое доказательство не тянет. 178.121.167.175 19:36, 23 октября 2012 (UTC)

«А, ну-ну…» — с подобным настроем дальнейшее общение мне видится нецелесообразным с написанием статей ВП. Могу только посоветовать почитать в работах лохматых 60-х годов, почему космическое микроволновое излучение не может быть произведено «столкновениями элементарных частиц, излучаемых звездами». Также советую ознакомиться с результатами последних исследований по эффекту Сюняева — Зельдовича. --Melirius 07:16, 24 октября 2012 (UTC)

Я извиняюсь, если недостаточно ясно высказался, уточняю. Элементарные частицы (а значит и нейтрино) при столкновениях будут переходить в возбужденные состояния – аналог «кварк-глюонной плазмы». А далее через некоторое время переход в состояние с меньшей энергией с испусканием других элементарных частиц – для нейтрино это будут фотоны или пара нейтрино-антинейтрино (если хватит энергии). Таким образом, получается излучение фотонов возбужденными нейтрино в межгалактическом пространстве - подходит на роль одного из источников фонового космического излучения, что я и пытался сказать. Еще одним источником фонового космического излучения будет реакция аннигиляции пар электронных нейтрино – антинейтрино, но здесь пик будет приходиться на другой уровень энергии (соответствующий величине массы покоя нейтрино). А в целом - спасибо за внимание к данной проблеме. 178.120.65.133 19:21, 24 октября 2012 (UTC)

Вся красота теории мгновенно разбивается простым фактом — у нейтрино нет возбуждённых состояний. --Melirius 10:30, 25 октября 2012 (UTC)

Я очень уважаю мнение Melirius, но в "лохматых 60-х годах" нейтрино считалось неуловимой элементарной частицей с нулевой массой покоя, отличной от всех других элементарных частиц. Я не припоминаю, чтобы тогда рассматривались взаимодействия нейтрино друг с другом. Только сейчас физика немного разобралась с нейтрино. 217.21.43.222 06:20, 25 октября 2012 (UTC)

Реликтовый фон не может быть производной от излучения звезд (частицами или светом) по одной простой причине - реликтовый фон однороден с очень высокой точностью, а его флуктуации никак не коррелируют с крупномасштабной структурой. (эффект Сюняева-Зельдовича на общую картину не сильно влияет)--Abeshenkov 06:23, 25 октября 2012 (UTC)

Именно, сейчас физика нейтрино разработана намного лучше, только вывод от этого не меняется. --Melirius 10:30, 25 октября 2012 (UTC)

Я еще раз вынужден не согласиться с Melirius: если есть возбужденное состояние у мюона (каковым является тау-лептон), возбужденные состояния у протона, нейтрона и др. то значит должны быть и возбужденные состояния у электрона и обоих нейтрино. Другой вопрос насколько тяжело их экспериментально обнаружить, но законы природы должны быть едины для всех элементарных частиц (в том числе и для нейтрино). 217.21.43.222 05:58, 26 октября 2012 (UTC)

Вы что-то путаете: тау-лептон никоим краем не является возбуждённым состоянием мюона, а возбуждённые состояния адронов и мезонов возможны исключительно потому, что они — составные частицы, а не истинно элементарные, в отличие от электронов, мюонов, таонов и трёх нейтрино. --Melirius 10:47, 27 октября 2012 (UTC)

Я извиняюсь, если дискуссия выходит за рамки данной статьи, но составной характер адронов - это предположение Стандартной модели: кварки в свободном виде в природе не найдены, а выдумать можно любое самое убедительное объяснение их не наблюдаемости, в том числе и конфайнмент. Так что наличие возбужденных состояний у ВСЕХ мезонов, барионов, векторных мезонов предполагает их наличие у всех остальных элементарных частиц с ненулевой величиной массы покоя. Законы природы должны быть едины для всех элементарных частиц. Стандартная модель наверно так не считает – просто лептоны в нее не вписываются, вот и признали их истинно элементарными. 178.120.129.188 18:15, 27 октября 2012 (UTC)

«Так что наличие возбужденных состояний у всех мезонов, барионов, векторных мезонов предполагает их наличие у всех остальных элементарных частиц с ненулевой величиной массы покоя.» — с чего бы? Квантовая хромодинамика в расчётах на решётках уже даёт наблюдаемый спектр масс возбуждённых состояний адронов и мезонов с точностью в несколько процентов, а может уже и лучше. А для истинно элементарных частиц этих состояний не обнаружено — экспериментально. При этом как раз Стандартная модель физики элементарных частиц проверена на сегодня с намного большей точностью, чем стандартная космологическая ΛCDM-модель. Последние результаты по попыткам обнаружения возбуждённых лептонов и вообще по тестам Стандартной модели могу посоветовать почитать в обзорах en:Particle Data Group. --Melirius 18:32, 27 октября 2012 (UTC)

Большое спасибо за ссылку. Буду признателен, если получу еще ссылку по вопросу об измерении изменения температуры фонового космического излучения исторически называемого «реликтовым». Как я вижу, мы стоим на противоположных позициях, но оба мы служим физике. Вы придерживаетесь Стандартной модели, видя ее успехи - я стал на позиции полевой теории, видя в ней будущее физики. В интересах физики чтобы в ней развивались и Стандартная модель и полевая теория элементарных частиц и волновая теория строения элементарных частиц и многие другие – так получается более полная картина исследуемого, а физика потом сама выберет чему и в каком качестве остаться. Так что не стоит обижаться на тех, кто видит природу с других позиций. А на тему, почему у лептонов должны быть возбужденные состояния я уже не раз говорил и меня никто не убедил в их отсутствии. Не надо делить элементарные частицы на лептоны и адроны, приписывая каждым свои законы природы. 217.21.43.222 06:18, 29 октября 2012 (UTC)

Начните отсюда. Ещё раз, последний — возбуждённые состояния бывают у составных частиц. Пока — до энергий в ТэВы — возбуждённых лептонов не найдено. Поэтому пока что они считаются бесструктурными и истинно элементарными. Но, возвращаясь ко Вселенной, этих экспериментальных данных вполне достаточно, чтобы полностью отклонить версию о возможной потере микроволновыми фотонами энергии на возбуждение нейтрино. --Melirius 14:14, 29 октября 2012 (UTC)

Большое спасибо за ссылку. Я пошел дальше на первоисточник и обнаружил, что температура фона космического излучения была не измерена, а рассчитана по разным интенсивностям линий СО – как видно прямых измерений температуры не было. Т. е. прямых доказательств по-прежнему нет. – Извините, я скептик в данном вопросе.

Теперь насчет утверждения, что возбужденные состояния бывают только у составных частиц. Рассмотрим некоторый покоящийся распределенный материальный объект, имеющий вращательный момент равный nħ. Полная энергия объекта будет состоять из его внутренней энергии, а также энергии вращения. Подставив возможный набор квантового числа n, мы получим весь спектр его энергий. Теперь что нам мешает выбрать в качестве такого объекта один из лептонов. Из того что Стандартная модель рассматривает лептоны как бесструктурные объекты не следует, что у них нет размеров и распределенной массы. Так что с Вашим утверждением я не могу согласиться.

На счет возбуждения нейтрино микроволновыми фотонами я ничего не говорил. Я считаю, что фотоны (видимого, ультрафиолетового и инфракрасного диапазона) пролетая сквозь нейтрино, передают ему часть своей энергии, возможно достаточной для возбуждения нейтрино с последующим испусканием кванта электромагнитного излучения микроволнового диапазона – фонового космического излучения. О поглощении нейтрино микроволновых фотонов я ничего не говорил. А нейтрино также может перейти в возбужденное состояние и от столкновения с другим нейтрино, что наиболее часто будет происходить внутри самих галактик, например в нашей галактике в районе млечного пути - взгляните на карту "реликтового" излучения. 217.21.43.222 09:03, 30 октября 2012 (UTC)

Противоречия наблюдениям теории стационарной Вселенной

Теперь теории стационарной Вселенной (в интерпретации отсутствия расширения Вселенной) удалось объяснить как красное смещение, так и фоновое космическое (исторически называемое реликтовым) излучение, а в будущем обещается и объяснение "зависимости продолжительности вспышек сверхновых от расстояния до них"- все это не без помощи нейтрино и полевой теории элементарных частиц. - Возникает вопрос: чему еще противоречит теория стационарной Вселенной, если не считать, конечно, Большого взрыва у которого большие проблемы с физикой? 217.21.43.222 08:51, 5 ноября 2012 (UTC)

Там целый букет проблем. Начните, например, отсюда и по ссылкам. --Melirius 11:16, 5 ноября 2012 (UTC)

Я буду признателен если это можно посмотреть на русском, чтобы мне не заниматься переводами. 217.21.43.222 06:27, 6 ноября 2012 (UTC)

С этим сложнее — сейчас практически вся наука на английском. --Melirius 08:00, 6 ноября 2012 (UTC)

Ну что же, это меня только задержит. Спасибо -- 217.21.43.222 05:58, 8 ноября 2012 (UTC)

В православии также существует положительное отношение к этой теории

Ссылка на протоиерея Константина Пархоменко наглядно демонстрирует, как трудно примирить современные научные представления о возникновении и развитии вселенной с библейской концепцией творения, в частности, с православным её пониманием. Отец Константин, видимо, прочёл пару-тройку книг по космологии, но пишет он откровенную ерунду. 83.220.239.227 10:38, 8 октября 2013 (UTC)

а у мусульман (Корана) какая (теория)..! (не хуже, наверное;) Весь интернес уже зас...али роликами про ие/ --Tpyvvikky

not all reported here!!!

The solution of chromodynamic oscillations of the void via the Hubble Law extrapolation when in the future space will dilate faster than the speed of light will lead to a Big Rip withouth the need of a non tested theory. [chromodynamics are testedthe Hubble law is tested]br

Note in the future space will dilate faster than the speed of light in the same region, not only when afar regions are relativistically chompared, only then the granullarity of the void will overpasse the energy threshold needed for virtual particles become actual.brbr

Note 2 no singularity needed, the holographic principle means that all space regions have a constant number of virtual and actual particles that can be described on the surface of the random space we selected to study. Only the ration of virtual vs actual particles can differ, never their number.

Also it is not true that the laws of nature doesn't work near a black hole. Only the human partially functional algorithms and types fail.br A black hole is a perfect experiment to study gravity, because many particles are there actual and not virtual.br Gravity is the phenomenon that internal time clock [time flow] leaks among particles [both virtual and actual], to achieve an average inner time flow for all that particles. It's a myth - a mistake of the past - that the black hole creates a problem by revealing the true mechanisms of gravity. To reveal who something works is never a mistake, if the scientst you speak with has a higher than average iq, and doesn't simply reiterate mistakes of great deceased ones, that bytheway offered so much in science!

Где бабахнуло?

Где? В чём взорвалось? Вслеленная образовалась в воображаемом абстрактном пространстве? Какие-то идеалистические бредни тёмных людей. --93.84.137.212 10:29, 21 марта 2016 (UTC)

• ни "где" и ни "в чем" - согласно оф. установке - это "абстрактное пространство" и образовалось в результате "взрыва" (сам термин образный), начав "расширятся". --Tpyvvikky 13:45, 24 апреля 2016 (UTC)

А если без кавычек, то о чём речь вообще? 37.215.41.79 13:30, 30 апреля 2016 (UTC)

В чем уникальность Большого Взрыва?

Почему Большой Взрыв, в его классическом понимании, остается уникальным явлением, единственным во Вселенной во все времена? Что создает запрет на БВ например сейчас? Почему нет никаких астрономических наблюдений аналогичных сингулярностей во Вселенной, или что другие БВ происходили ранее? Если он уникален, то мне не очень понятно логически, каким образом физики теорией БВ опровергают например теологов с их богами? Одни утверждают что Бог (явно сложнейший объект с универсальными возможностями) един и уникален, был всегда; физики - БВ (сложнейший объект с бесконечной массой, невероятными температурами и кучей частиц) уникален и возник сам по себе, из сингулярности... В чем принципиальная разница? И там и там допущение возникновения уникального единственного и сложнейшего объекта практически из ничего. В голове крутится аналогия с "Кембрийским взрывом", тоже было заблуждение многих ученых по поводу возникновения жизни, пока не нашли и не доказали более ранние следы организмов. Так и здесь, идет верно наблюдаемое описание расширения Вселенной, но точка отсчета совершенно безумна. Возможно ли, что этот "Большой взрыв" был лишь промежуточной стадией, и какие-то иные, более простые процессы образования элементарной материи предшествовали этому этапу? Эволюция жизни например, это процесс именно от простого к сложному, а не наоборот. А БВ или некий Бог, это получается процесс от архисложного к не менее сложному. Логика и здравый смысл не воспринимают ни того, ни тем более другого. Извините ИМХО. --Антидот, 24.84.136.138 04:01, 24 апреля 2016 (UTC)

если Вам известны иные Вселенные, помимо нашей известной-наблюдаемой - то там тоже могли придумать подобную теорию. --Tpyvvikky 13:43, 24 апреля 2016 (UTC)

Tpyvvikky. Мне неизвестны никакие другие вселенные, да и ни вам, и никому другому думаю тоже, кроме разве что в фантазиях. И по большому счету, что там, в предполагаемых вселенных могли некие существа придумать, меня тоже не очень волнует (со своей бы разобраться). Вопрос остается, если БВ прост как явление, то почему он не происходит регулярно и повсеместно в окружающем нас космосе? Если уникален (по теории так и есть), то нет исчерпывающего объяснения как появилось это сложное, мультикомпонентное, с запредельными свойствами образование из ниоткуда. В статье бОльшее внимание следовало бы уделить и прочим гипотезам. 24.84.136.138 01:02, 7 мая 2016 (UTC) Антидот

"в окружающем нас космосе".. Так космосе или Вселенной?) (а вообще - НЕФОРУМ, для дискуссий) --Tpyvvikky 17:37, 7 мая 2016 (UTC)

"бОльшее внимание следовало бы уделить и прочим гипотезам" - а это уж по Значимости.. (или Вас интересуют какие-то конкретные..) --Tpyvvikky 17:40, 7 мая 2016 (UTC)

А В ЧЁМ СОСТОИТ ТЕОРИЯ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА?

Гость: Из статьи хотелось бы узнать, имеет ли эта теория какое-либо отношение к наблюдаемой Вселенной, или эта теория рассматривает исключительно только сам Взрыв и последующие за ним несколько микро-нано-пико-секунд? Можно ли сказать: "согласно теории БВ, галактики удаляются друг от друга", или теория БВ ничего такого не утверждает? Рассматривает ли теория БВ наблюдаемую на настоящий момент Вселенную? Если да, то как, например, по красному смещению определить скорость удаления и расстояние (наблюдаемое и действительное) до объекта (именно по данной теории, а не по какой-либо ещё)? Существует ли в рамках теории БВ такое понятие как "радиус Вселенной" и есть ли у Вселенной границы в рамках теории? В статье упоминается лишь возраст, около 14 млрд лет, что близко к единице, поделённой на постоянную Хаббла. Следует ли понимать, что действительный радиус Вселенной по теории БВ около 14 млрд световых лет, а радиус наблюдаемой Вселенной, соответственно, 7 млрд световых лет? Или, может, как-то ещё? Ну, а кроме того, как мне кажется, следует удалить раздел о божественности теории БВ, поскольку этот раздел помещает теорию БВ в религиозную категорию. Убого выглядит также "Критика теории БВ". Во-первых, из статьи можно лишь понять, что что-то где-то взорвалось 14 млрд лет назад. И как это можно критиковать? Тем более, с помощью марксизма-ленинизма? Если теория БВ рассматривает наблюдаемую Вселенную, и согласно ей Вселенная расширяется, то этот постулат уже можно как-то критиковать. Например, с помощью наблюдательных данных (см. http://www.basisj.narod.ru/Basis2017_19-27.pdf ). В противном случае, весь этот философский трактат о возникновении всего из ничего совершенно неуязвим для критики, так что критический раздел становится избыточным. Поскольку в статье нет ни одной формулы, то совершенно непонятно, почему данный ремэйк Книги Бытия является более истинным, чем, скажем, теория усталого света (см. http://basisj.narod.ru/Basis2016_19-26.pdf ).

Теория или гипотеза?

На самом деле, до сих пор не найдены убедительные ответы на простые вопросы: «Что находилось вокруг места «Большого взрыва»? Что происходило до него? Как и когда возникло то, что взорвалось?» Все предлагаемые «теории» имеют предположения или изъяны.

Чтобы не вводить читателей в заблуждение, предлагаю по всему тексту статьи слово «теория» заменить словом «гипотеза»:
Большо́й взрыв — это гипотеза, общепринятая космологическая модель, описывающая раннее развитие Вселенной…
~~ 178.70.205.176 16:45, 9 августа 2020 (UTC).

Ошибочное содержание преамбулы

В соответствие АИ, модель Большого взрыва — широко распространённая теория происхождения и эволюции нашей Вселенной.

Иначе говоря, ретроспективные модели определяющие параметры Вселенной от наших дней и до момента её зарождения, объединены идеей существования вселенского начала (современные параметры определяют начальные).

Необходимо различать момент Большого взрыва (Планковская эпоха) и теорию Большого взрыва.

По этой причине содержание преамбулы:

Большо́й взрыв — общепринятая космологическая модель, описывающая раннее развитие Вселенной[1], а именно — начало расширения Вселенной, перед которым Вселенная находилась в сингулярном состоянии. Обычно сейчас сочетают теорию Большого взрыва и модель горячей Вселенной, но эти концепции независимы. Исторически существовало также представление о холодной начальной Вселенной вблизи Большого взрыва. Сочетание теории Большого взрыва с теорией горячей Вселенной, подкрепляемое существованием реликтового излучения, и рассматривается далее.

1. противоречит АИ;
2. логически не состоятельно.

~~ Мурад Зиналиев (обс.) 18:22, 5 августа 2021 (UTC)

Соперники

Космология стабильного состояния (Steady State Cosmology, Steady-state model)

• Алексей Левин. Забытый соперник Большого взрыва: Появление конкурента // Элементы.ру - «Популярная механика» № 5, 2006
• Забытый соперник Большого взрыва // МФТИ,

— Tpyvvikky (обс.) 11:03, 26 октября 2021 (UTC)

На самом деле это тривиальный термоядерный взрыв ни с того ни с сего

Считается, что первичный нуклеосинтез прошёл в процессе Большого Взрыва (см. статью "Первичный нуклеосинтез" в Википедии). А именно, когда первичный нуклеосинтез завершился, большая часть протонов — ядер водорода — осталась в свободном состоянии, составив 75% барионной массы Вселенной. Ядра гелия-4 составили около 25% барионной массы — эта величина зависит от доли нейтронов среди всех нуклонов и с хорошей точностью вдвое превышает её, поскольку ядро гелия содержит 2 протона и 2 нейтрона.

Исходя из предположения, что речь идёт о всём барионном веществе, получается что четверть всего доступного водорода сгорело в термоядерной реакции то ли 3 минуты то ли за 20 минут после начала Большого Взрыва! Таким образом, получается, что сначала был инициирующий Большой Взрыв, создавший горячий водород, а потом его четвёртая часть ещё и бабахнула сама по себе, превратившись в гелий.

Если основоположники об этом умалчивают, то скорей всего это означает крах теории Большого Взрыва. Тут возможно много очевидных проблем, которые прикрыли так называемой инфляционной теорией. Алры (обс.) 17:08, 1 декабря 2021 (UTC)

Так всё таки, взрыв был Большой или очень большой, но просто термоядерный? Я думаю, что вопрос этот вполне законный. В первом случае взорвалось неизвестно что, а во втором — всё ясно. Тем более, что в статье "Первичный нуклеосинтез" всё это описано. Алры (обс.) 00:15, 7 января 2022 (UTC)

• Это означает не «крах теории Большого Взрыва», а просто Ваше непонимание. Захват свободных нейтронов протонами и прочие реакции первичного нуклеосинтеза начались, когда температура газа стала меньше энергии связи нуклона в ядре (несколько МэВ). Выделение энергии при таких реакциях (то есть то, что, собственно, и можно назвать термоядерным взрывом) несколько снизило скорость падения температуры, но это лишь малая поправка, которая учитывается при подробном рассмотрении эволюции Вселенной. Важно, что эти процессы происходят через огромное время после собственно Большого Взрыва и инфляции (минуты). — V1adis1av (обс.) 20:22, 8 января 2022 (UTC)

Уважаемый V1adis1av! Именно из-за непонимания я и обратил внимание на второй взрыв. Вы сами подумайте, Четверть всего горячего водорода Вселенной участвует в термоядерном взрыве, который вдруг останавливается. Так не бывает, чтобы детонация горячего водорода Вселенной остановилась сама по себе. Более того, следом бы (при более высокой температуре) пойдёт детонация гелия и затем все вплоть до железа. Эволюция закончена не дойдя до звезд. Это ещё больший ляп теории. Причём в молодости, когда я сам имел отношение к различным взрывам, считалось, что Большой взрыв - это просто Большой взрыв. А вот на пенсии я увидел, что неизвестные теоретики сделали его термоядерным. Так спросите специалистов по термоядерным взрывам. Пусть они и закроют этот вопрос.

~~~~ 104.162.239.6 21:20, 11 февраля 2023 (UTC)

• Для того чтобы произошло то что Вы написали требуется время, нуклиосинтез длился короткое время, по этой причине не могло образоваться более тяжелые элементы, кроме этого при расширении Вселенной, температура(энерегия) постоянно падала, а для более тяжелых элементов водород-гелий-углерод-и т.д. температура энерегия для нуклеосинтеза должна расти. Семьянин (обс.) 06:43, 17 апреля 2023 (UTC)

Статью редактируют ангажированные люди

Что здесь не так? Блокируют ни с того ни с сего

Основная критика теории основывается на неясности источника зарождения Большого взрыва. Так британский астроном Дэвид Дарлинг в статье в New Scientist пишет:

«Не позволяйте толкователям космологии одурачить вас. У них тоже нет ответов на вопросы — хотя они хорошенько поработали над тем, чтобы убедить всех, и себя в том числе, в том, что им все ясно. Вначале, — скажут они, - не было ничего - ни времени, ни пространства, ни материи, ни энергии. Затем произошла квантовая флуктуация, из-за которой... ” Стоп-стоп-стоп-стоп. Здесь-ка остановитесь. Вы понимаете, что я у вас спрашиваю? Сначала нет ничего, а потом появляется что-то? И космологи пытаются соединить эти два явления с помощью квантовых флуктаций, то есть сотрясания «ничего», которое всё и спровоцировало. Затем эти космологи пропадают, и не успеете вы оглянуться, как они вытащат сто миллиардов галактик из своих «квантовых шляп». <..> На самом же деле объяснение того, как и откуда все началось — до сих пор серьезная проблема. Не помогает даже обращение к квантовой механике. Либо не существовало ничего, с чего все могло бы начаться — ни квантового вакуума, ни прегеометрической пыли, ни времени, в котором могло происходить что-либо, ни каких бы то ни было физических законов, в соответствии с которыми ничто могло превратиться в нечто. Либо же существовало нечто, и в этом случае оно требует объяснения».

PravoslavnyChristianin (обс.) 12:04, 17 апреля 2023 (UTC)

Во-первых, кто такой Дэвид Дарлинг и в чем его авторитетность, чтобы вообще приводить его мнение в статье? Во-вторых, почему в статье, теме которой посвящено огромное количество научных работ вы предлагаете приводить цитату из полемичиского высказывания в ненаучном источнике? В-третьих, где подтверждение утверждения "Основная критика теории основывается на неясности источника зарождения Большого взрыва."? — El-chupanebrei (обс.) 12:19, 17 апреля 2023 (UTC)

• А вот кто: https://www.daviddarling.info/about.html Он кандидат наук по астрономии, а также бакалавр по физике. Думаю, не меньше сотни статей (приведены в википедии). Да, не научный, научно-популярный, и что? А у вас всё научное? Какие там у вас православные признают большой взрыв? Да никто его не признает. Да, и полемики поэтому много https://dzen.ru/a/XhyphCvrSQCxHzwU
• Но проблема же не в этом всём. Вы ненавидите критику. Вам правда глаза режет. И любой нормальный человек понял бы, что из ничего всё возникнуть не может. PravoslavnyChristianin (обс.) 12:31, 17 апреля 2023 (UTC)
• Я привёл аргументы. Почему молчите? PravoslavnyChristianin (обс.) 07:41, 18 апреля 2023 (UTC)
  • Простите, какие аргументы? Ссылку на бложик? Я задавал вполне конкретные вопросы - вы ответили на один из них "Кто такой Дэвид Дарлинг", после вашего ответа остальные вопросы лишь усилились. Тем более внизу приведена ссылка опровергающая вашу интерпретацию этой цитаты. El-chupanebrei (обс.) 09:23, 18 апреля 2023 (UTC)
    • А вы так уверены, что вы правы? По вашему мнению, мои слова опровергает та ссылка, которой вы же и не доверяете. Так вы ей доверяете или нет? В любом случае подтверждение его научной степени содержится здесь, например, - Darling, David J. 1953- | Encyclopedia.com
    • И (https://www.encyclopedia.com/arts/educational-magazines/darling-david-j-1953) где конкретно опровержение на его сайте? Никто ещё не показал до сих пор. PravoslavnyChristianin (обс.) 14:09, 18 апреля 2023 (UTC)
      • Я где-то говорил, что сомневаюсь в том что Дэвид Дарлинг является Ph.D. по астрономии? Но понимаете в чем дело - Ph.D. по астрономии много. Если мы мнение каждого будем вставлять в статью, то никакой статьи не хватит. Это раз. Два - почему вообще это высказывание в полемическом стиле, которое вообще не является критикой концепции большого взрыва, а касается совсем другого вопроса вы в вставляете в раздел критики и вообще в эту статью? А три в первом моем сообщении. El-chupanebrei (обс.) 16:16, 18 апреля 2023 (UTC)
        • Отвечаю. 1) Да, говорили. "Кто такой Дэвид Дарлинг?", а дальше вы спрашиваете "и в чем его авторитетность?". То есть вы эти понятия разделяете. 2) теория Большого взрыва - это теория зарождения Вселенной, так везде пишут. Да даже если это и теория развития Вселенной, развитие должно быть прослежено до начала. В чём смысл говорить о развитии чего-либо только с какого-то одного момента? Вы и сами за это критикуете свою теорию - "Теория Большого взрыва не даёт никакой возможности говорить о чём-либо, что предшествовало этому моменту". 3) я вам приводил доказательства, что это широко обсуждаемый вопрос. Вот ещё https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/431678/A_bylo_li_chto_nibud_do_Bolshogo_vzryva https://pikabu.ru/story/teoriya_bolshogo_vzryiva_chto_byilo_do_vselennoy_8080209 везде куча комментариев. PravoslavnyChristianin (обс.) 10:10, 19 апреля 2023 (UTC)
          • О, уже до Пикабу дошли. Когда до журнала Мурзилка дойдем? Но вы опять же путаете критику теории большого взрыва с вопросом, а что было до него. Ни у Дарлинга, ни у Ефрема Левитана такого нет. El-chupanebrei (обс.) 10:23, 19 апреля 2023 (UTC)
            • не, ну погодите, если ваша теория берется за объяснение зарождения Вселенной, что она тут увиливает? Да, забыл написать, вы правы, что статья не про Большой взрыв, ну так она вообще критикует все эти теории самопроизвольного происхождения Вселенной. PravoslavnyChristianin (обс.) 10:37, 19 апреля 2023 (UTC)

Примечательно, что в энциклопедии, которую Дэвид Дарлинг ведёт на своём сайте, нет ни капли критики Большого Взрыва (https://www.daviddarling.info/encyclopedia/B/Big_Bang.html). --toto (обс.) 16:42, 17 апреля 2023 (UTC)

• Потому что это сайт-энциклопедия. Там ещё книжки есть, в них его мнение точно приведено PravoslavnyChristianin (обс.) 17:14, 17 апреля 2023 (UTC)